RadioPrestilka blog

Мит №1: Путин иска да заличи Украйна от картата.

В руско-украинската война американската пропаганда използва изпитана във времето силогистична софистика. Първо идентифицирате нацията във война с индивида, който води нацията. Това не е войната на Русия срещу Украйна, това е войната на Путин срещу Украйна.

След това идентифицирате индивида с Хитлер. В различни моменти Хилари Клинтън, Джон Маккейн, Линдази Греъм, Марко Рубио и Збигнев Бжежински са сравнявали Путин с Хитлер, както и Джеймс Клапър , Кевин Маккарти, полският президент Анджей Дуда , украинският президент Володимир Зеленски и други. Това, което силно следва психологически, е, че тъй като войната е война срещу „втори Хитлер“, всеки метод, използван за спирането му, е морално и военно оправдан.

Последица от стратегията на Хитлер е стратегията на лудия. Като лепите етикета на един лидер като луд, вие го правите неспособен да разсъждава или, следователно, да води преговори в общественото въображение. Ако не може да се преговаря с него, той може да бъде победен само на бойното поле. Подобно на стратегията на Хитлер, стратегията на лудия не е нова.

Довеждайки до преврата през 1953 г. в Иран, докато официални лица частно сравняваха Мохамад Мосадек с Ганди, те публично го описваха като нестабилен, ирационален, истеричен и луд. Путин е нарисуван като ирационален актьор, с когото не може да се разсъждава, да му се вярва или да се преговаря.

Путин не е Ганди. Яростната атака на Русия срещу Украйна го дисквалифицира като кандидат за Нобелова награда за мир. Но Путин не е Хитлер.

ин иска да заличи Украйна от картата

САЩ постоянно обвиняват Путин, че иска да анексира Украйна, да сложи край на нейния суверенитет и да я изтрие от картата.

Но премахването на държавата Украйна никога не е било заявена цел на руската военна операция. Русия няколко пъти изброява своите оплаквания и цели и тази цел никога не е била сред тях. Гаранция, че Украйна ще остане неутрална и няма да се присъедини към НАТО, гаранция, че НАТО няма да превърне Украйна във въоръжен антируски плацдарм на нейната граница, и уверения за защита на правата на рускоговорящите украинци, всички те са постоянно в този списък . Но заличаването на Украйна от лицето на картата не успя.

Джон Миършаймър изтъкна , че „в публичните документи няма доказателства, че Путин е обмислял, още по-малко възнамерявал да сложи край на Украйна като независима държава и да я направи част от голяма Русия, когато изпрати войските си в Украйна на 24 февруари. .”

Руският външен министър Сергей Лавров наскоро напомни, че Русия „призна суверенитета на Украйна през 1991 г. въз основа на Декларацията за независимост, която Украйна прие, когато се оттегли от Съветския съюз“.

В тази Декларация за независимост се казва , че Украйна „тържествено декларира намерението си да стане постоянно неутрална държава, която не участва във военни блокове. . ..” Това беше „един от основните моменти за Русия”, каза Лавров, преди да каже ясно: „В тази версия, при тези условия, ние подкрепяме териториалната цялост на Украйна.”

Мит №1: Путин иска да заличи Украйна от картата.

САЩ постоянно обвиняват Путин, че иска да анексира Украйна, да сложи край на нейния суверенитет и да я изтрие от картата.

Но премахването на държавата Украйна никога не е било заявена цел на руската военна операция. Русия няколко пъти изброява своите оплаквания и цели и тази цел никога не е била сред тях. Гаранция, че Украйна ще остане неутрална и няма да се присъедини към НАТО, гаранция, че НАТО няма да превърне Украйна във въоръжен антируски плацдарм на нейната граница, и уверения за защита на правата на рускоговорящите украинци, всички те са постоянно в този списък . Но заличаването на Украйна от лицето на картата не успя.

Джон Миършаймър изтъкна , че „в публичните документи няма доказателства, че Путин е обмислял, още по-малко възнамерявал да сложи край на Украйна като независима държава и да я направи част от голяма Русия, когато изпрати войските си в Украйна на 24 февруари. .”

Руският външен министър Сергей Лавров наскоро напомни, че Русия „призна суверенитета на Украйна през 1991 г. въз основа на Декларацията за независимост, която Украйна прие, когато се оттегли от Съветския съюз“.

В тази Декларация за независимост се казва , че Украйна „тържествено декларира намерението си да стане постоянно неутрална държава, която не участва във военни блокове. . ..” Това беше „един от основните моменти за Русия”, каза Лавров, преди да каже ясно: „В тази версия, при тези условия, ние подкрепяме териториалната цялост на Украйна.”

Русия не желае да изтрие неутрална Украйна от картата; Русия иска да изтрие НАТО от Украйна.

Мит №2: Путин иска да възстанови Руската империя

„Кризата в Украйна не е териториален конфликт и искам да изясня това... [ние] нямаме интерес да завладяваме допълнителни територии“, каза наскоро Путин пред аудитория от учени и дипломати. Войната, обясни той, е война за бъдещо споразумение за сигурност, за „принципите, лежащи в основата на новия международен ред“, а не за придобиване на повече територия.

Американският президент Джо Байдън твърди от първия ден на войната, че Путин „има много по-големи амбиции от Украйна. Той всъщност иска да възстанови бившия Съветски съюз. Ето за какво става дума.” Четейки от същия сценарий, държавният секретар Антъни Блинкен каза, че Путин е „заявил ясно, че би искал да възстанови съветската империя“.

Но ако Путин искаше да възстанови съветската империя, той нямаше да чака до преврата от 2014 г., който имаше за цел да изтегли Украйна в западната сфера, за да действа. Той не би устоял на мандата от парламента да използва военна сила не само в Крим, но и в цяла Украйна.

По това време това би било лесен военен подвиг. Той не би се опитал да предотврати референдумите в Донбас, които се стремяха да напуснат Украйна и да последват Крим към Русия, и би ги приел, когато бяха проведени.

Ако Путин искаше да възстанови съветската империя, той щеше да завърши завладяването на Грузия, когато руските войски защитаваха Южна Осетия от грузински обстрел през 2008 г. Той щеше да преведе напредващите руски войски чак до столицата Тбилиси и да си върне Грузия.

Както в Донбас, Путин щеше да признае декларациите за независимост на етнически руските провинции Абхазия и Южна Осетия. И когато най-накрая призна тяхната автономия след грузинското нашествие, той щеше да ги присъедини към Русия, а не просто да признае автономията им.

В историческите записи няма доказателства, че Путин се е опитвал да възстанови съветската империя.

Мит #3: Путин не е бил сериозен в преговорите за мир

Путин винаги е бил сериозен за мирните преговори. През 2014 г. той не анексира Донбас, защото остана ангажиран с решаването на проблемите в региона чрез преговори за неговата автономия в рамките на Украйна чрез Минските споразумения. Политическият Запад беше този, който не беше сериозен в преговорите за мир.

Сега е ясно, поради техните собствени показания, че Германия, Франция и Украйна са използвали преговорите в Минск като измама, за да спечелят време на Украйна да изгради въоръжени сили, способни да постигнат военно решение на Донбас. Европа никога не е възнамерявала да преговаря за мирно решение. И САЩ никога не са ги притискали да го направят, нито са оказвали на Украйна необходимата подкрепа, за да го направи.

Путин обаче винаги е оставал ангажиран с преговорите за мир чрез Минските споразумения. През 2014 г. той „ вярваше , че ще успеем да се споразумеем и Луганск и Донецк ще могат да се обединят с Украйна по някакъв начин според споразуменията – споразуменията от Минск“. И в навечерието на войната през 2022 г. той беше „убеден“, че „все още има . . . без алтернатива.”

В дните преди войната Путин продължи да настоява за изпълнението на Минските споразумения. Джефри Робъртс, почетен професор по история в University College Cork, съобщава, че Путин е разговарял с Макрон на 12 февруари и се е оплакал от провала на Запада да подтикне Киев да изпълни споразуменията и че на следващия ден той е казал на германския канцлер Олаф Шолц, че вярва в решение в рамките на Минските споразумения все още е възможно, но че Германия и Франция трябваше да притиснат Украйна.

През декември 2021 г. Путин притисна САЩ и НАТО да договорят взаимни гаранции за сигурност, но САЩ не се интересуваха от преговори и централното искане на Русия, да не разширява НАТО към Украйна, никога не беше на масата .

След като войната започна, САЩ не бяха сериозни за преговорите за мир, а не Путин. Путин демонстрира сериозността си в няколко групи разговори, започнали в Беларус в първите дни на войната. Според Нафтали Бенет , който по това време беше министър-председател на Израел и посредничеше в преговорите между Русия и Украйна, Путин направи „огромни отстъпки“ и „имаше добри шансове да се постигне прекратяване на огъня“, но САЩ „го блокираха“. .”

Седмици по-късно Русия отново ще се включи в искрени и обещаващи преговори в Истанбул. Тези преговори ще доведат до парафирано предварително споразумение. Но според няколко източника , които са присъствали на преговорите, САЩ са блокирали и тези преговори. Не беше Путин, който не беше сериозен за преговорите за мир.

Мит #4: Путин е главорез, който убива опонентите си

Постоянно твърдение на политическия Запад е, че Путин се справя с политическите заплахи и опозицията, като убива опозицията. „Няма обаче, според покойния Стивън Коен, който беше почетен професор по политика и директор на руските изследвания в Принстън, „няма действителни доказателства. . . да подкрепят“ това твърдение.

Биографът на Путин Филип Шорт признава, че Путин може да е „допуснал да се развие климат“, в който могъщи хора могат да поръчват убийства. Но, казва той, „противно на широко разпространеното мнение на Запада“, Путин „не“ е разрешил убийствата. Шорт твърди, че в списък от десет подозрителни смъртни случаи на критици на Путин, съставен от The Washington Post през 2017 г., „само смъртта на Александър Литвиненко може да бъде поставена твърдо пред вратата на Путин. Всички останали изглежда са убити по причини, които не са свързани с Кремъл.

Коен твърди, че дори за тази една смърт, въпреки присъдата, че Путин е „вероятно“ отговорен за Литвиненко, „все още няма убедителни доказателства“. „Нито едно действително доказателство“, казва той, „не сочи към Путин“.

Нищо от това не утвърждава Путин като главния герой в историята. Но многото митове, написани на запад, за да го нарисуват като главния антагонист – като „втория Хитлер“ – не издържат на анализ.